DEVRE MÜLK SÖZLEŞMESİ-DEVRE TATİL SÖZLEŞMESİ-GÖREVLİ MAHKEMENİN TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞU-DAVACININ YERLEŞİM YERİ MAHKEMESİNİN YETKİLİ OLDUĞU- RESMİ ŞEKİLDE YAPILMAYAN SÖZLEŞMENİN GEÇERSİZ OLDUĞU-TARAFLARIN VERDİKLERİNİ İADE ETMESİ GEREKTİĞİ-HARİCEN İMZALATILAN SENETLERİN İPTAL EDİLMESİ GEREKTİĞİ

TÜRK MİLLETİADINA                                                                KARAR

T.C.

SAKARYA

1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)   

 

ESAS NO          : 2019/397

KARAR NO      : 2020/283

 

HAKİM :

KATİP  :

 

DAVACI           :

VEKİLİ              : Av. MERVE ADIYAMAN

DAVALI            :

VEKİLİ  :

DAVA  : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan

DAVA TARİHİ  : 07/11/2019

KARAR TARİHİ : 23/10/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH  : 06/11/2020

 

Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

 

Davacı mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle: kendisinin % 50 engelli olup, davalı firma görevlilerinin kendisini kardırdıklarını ve devre mülk satacağız diye götürdüklerini, kendisinden sözleşme aldıklarını ve kendisini kandırıp özgür iradesi baskı altında iken kendisinden 26350 TL' lik senet alıp borçlandırdıklarını,  kendisine 04.10.2018 tarihli ve 7711504054 sözleşme nolu sözlemeyi imzalattıklarını, ekinde de 26350 tl. lik borç senedini imzalattıklarını, kendisine mal satmadıklarını, çokça kişileri bu şekille kandırıp devre mülk satacağız diye borçlandırıp icraya verildiğini bildiğini, kendisinin de mağdur edildiğini, mal ve hizmet almadığını, davalı firma tarafından alınan ve ekte sunulan 04,10.2018 tarihli ve 7711504054 sözleşme nolu sözleşmenin ve 26350 TL'lik borç senedi belgelerinin tüm sonuçlan ile iptaline ve mahkeme masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

 

Davacı vekilinin 02/01/2020 tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 7711504054 sözleşme numaralı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adı altında devre tatil sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun Yalova ili, Termal ilçesi, Killi onman mevkii, G22D14C2 pafta 424ada 23,24,25,26 ve 27 parsellerinden biri üzerinde kurulu bağımsız bölümlerden birinin 7/3650 hissesinin satışı olduğu, davalı şirket çalışanlarının her türlü kurnazlığı deneyerek % 50 olan müvekkilini kandırarak işbu sözleşmeyi imzalattıklarını, müvekkiline 26.350,00 TL'lik bir ödeme planı imzalatılarak her taksit için ayrı ayrı senet düzenlendiğini, davacı tarafça ödeme planındaki taksitleri ödemediği, bahsedilen hizmetten de hiç yararlanmadığını, sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, senetlerin iadesi ve cironun engellenmesi adına ihtiyat-i tedbir talep ettiklerini, ıslah taleplerinin ve davalarının kabulüne, senetlerin iadesi ile ihtiyat-i tedbir talebi doğrultusunda cironun engellenmesini talep ve dava etmiştir.

 

Tamamen ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı vekili mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle: öncelikle usul bakımından görev itirazı olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü, psikolojik baskı, dayatmaca, sözleşmeyi inceleme imkanı verilmediği gibi iddiaların, gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, zira, davacının sözleşmeyi imzaladığı sırada ayırt etme gücüne ve her türlü hak ehliyetine sahip olduğunu, şirket yetkilileri tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgiler kendilerine verildikten sonra, davacını sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, davacı tarafın, okuduğunu ve anlatılanı anlayacak, imzaladığı sözleşmenin kendisine tanıdığı bir takım haklar ve borçlar doğuracağını bilebilecek rüşt ve erginliğe sahip olduğunu, gördüklerini ve yükümlülüklerini mantık süzgecinden geçirebilecek yetkiliği haiz olduğunu, zira davacının sözleşmeyi akdetmeye engel bir hali olmadığını, davacı taraf, sözleşmeden doğan borçlarını da, hukuksal çerçevede ve iyi niyet kuralları doğrultusunda, ifaya mecbur olduğunu, bu anlamda bakıldığında, davacı tarafın iddiaları akıl ve mantık kuralları çerçevesinde kabul edilebilir olmadığı gibi, iyi niyetten de son derece uzak olduğunu, davacı taraf ile aktedilen sözleşme bir devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, alıcının, ‘ben istediğim, istediğim gibi sözleşmeyi feshederim’ şeklindeki düşüncesine, hukuk düzeninin cevaz vermemesi gerektiğini, bu tarz yaklaşımları, satıcı şirketleri birçok tehlike ile karşı karşıya bırakacağını, böyle haksız bir imtiyazı, hiçbir adalet ve hukuk düzeni kabul etmemesi gerektiğini, davacı tarafın, soyut ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulü, müvekkil olan şirketi telafisi zor zararlarına neden olacağı gibi, adalet ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, usul yönünden görevsizlik itirazımızın kabulüne, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

 

Termal Tapu Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda davacı adına herhangi bir taşınmaz kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından aralarında düzenlenen devremülk pay vaadi sözleşmesi ve ödeme planı fotokopilerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

 

 

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; devremülk sözleşmelerinde dahi Tüketici Yasası gereği Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle tüketicinin ikametgahı mahkemesinde bu davayı açabileceği,  taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ……. TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait Yalova ili, Termal İlçesi, Killiorman  Mevkii, G22D14C2D Pafta, 424 Ada, 23,24,25,26 ve 27 nolu Parselin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, bakım aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları, gayrimenkulün teslimi sonrası işletilmesi ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade etmeleri gerektiğinden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

 

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 

Davanın KABULÜNE,

Davacı …. ile davalı …….Ltd. Şti arasında düzenlenen 04/10/2018 tarih ve 7711504054 sözleşme nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile  GEÇERSİZLİĞİNE,

Geçersiz olan 04/10/2018 tarih ve 7711504054 sözleşme nolu sözleşmeye istinaden düzenlenen 04/11/2018-15/10/2022 tarihleri arasındaki toplam 26.350,00 TL’lik her aya ait sıra senetlerin iptali ile davacıya iadesine,

26.350,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 1.799,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine gelir kaydına,

Yürürlükteki AAÜT'ne göre hesaplanan 3.952,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinden hesaplanan ve davacı tarafından yapılan 117,70  TL  yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.  23/10/2020

 

Katip                                                                                      Hakim

E-imzalıdır                                                                             E-imzalıdır

 

 

 

 

 

NOT: KARAR TARAFLARCA İSTİNAF EDİLMEKSİZİN KESİNLEŞMİŞTİR.