GEÇERSİZ TAŞINMAZ SATIŞI-SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME-İHTİYATİ HACİZ TALEBİ-HARİCİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ VE ÖDEME DEKONTLARININ YAKLAŞIK İSPAT KOŞULUNUN OLUŞTUĞU-TEMİNAT MİKTARININ YARGILAMA ESNASINDA MAHKEMECE EKSİLTİLİP ARTIRILABİLECEĞİ-İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNÜN GEREKTİĞİ

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

 

DOSYA NO      : 2021/1380

KARAR NO      : 2022/44

KARAR TARİHİ : 14/01/2022

 

 T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

       İ S T İ N A F   K A R A R I

 

BAŞKAN          :

ÜYE                 :

ÜYE                 :

KATİP              :

 

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ   : SAKARYA 1.ASLİYE HUKUK  MAHKEMESİ

TALEP TARİHİ  : 04/10/2021

ARA KARAR TARİHİ : 04/10/2021

NUMARASI     : 2021/66 D.İş   Esas - 2021/63 D.İş Karar

 

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:

VEKİLİ  : Av. İBRAHİM ADIYAMAN

KARŞI TARAF   :

 

TALEP  : İhtiyati Haciz

 

KARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  14/01/2022

 

Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin  2021/66 D.İş -2021/63 D.İŞ Karar sayılı dosyasından verilen 04/10/20210 tarihli değişik iş kararına karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,

 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

 

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

 

Davacı vekili talep dilekçesi   ile; müvekkilinin Almanya da yaşadığını, müvekkilinin şirket yetkilisi borçlu tarafından kendisine tanıtılan …………projesini genel hatları ile beğendiğini, proje içerisinden 4 adet ofis/işyerini tanesi 650.000,00TL toplam 2.600.000,00TL satın alabilecek durum da olduğunu, Adapazarı/Sakarya ……… İş Merkezi'nde 2 adet ofis ile …..3 katlı bir taşınmazını piyasa değerleri üzerinden takas yapılarak kalan bedelin nakit olarak ödenmesi şeklinde anlaşılabileceğini, şirket yetkilisi olan borçluya bildirdiğini, müvekkili borçlu E. ile anlaştığını, takasa konu taşınmazların değeri için yaptırdığı ekspertiz çalışması neticesinde ….. İş Merkezindeki ofisleri 200.000,00'er TL, ……. taşınmazı ise 1.450.000,00TL sayabileceğini kalan tutarın 700.000,00TL'sinin peşin 50.000,00TL ise tapu tesliminde nakden ödenmesi halinde ……… Projesinden 4 adet ofisi 01/11/2018 tarihinde müvekkile devredeceğini beyan ettiğini, Sakarya 4. Noterliğinin 29/05/2018 tarihli 13367 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname ile borçlu E.'ın yardımcısı Ş. adına kayıtlı bahsi geçen üç parça tapunun alım satımı için vekil tayin ettiğini, sonradan edinilen bilgiye göre vekaletname ile piyasa değerinin oldukça altında bir bedele haraç-mezat satıldığını, müvekkilinin 700.000,00TL'lik peşinatı müvekkili EFT ile E.'a ödediğini, borçlu E.'ın teslim tarihi olan 01/11/2018 tarihinde müvekkiline teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri teslim etmediğini, akabinde 120m² depo ve 237m² bahçe kullanımı olan 230m² bağımsız bölümü kendisine 6.000.000,00TL'e satabileceğini söylemiş ve yeni bir teklifte bulunduğunu, 10/06/2019 tarihli sözleşme ile müvekkilin ödemesi kararlaştırılan 500.000,00TL'lik edim, müvekkilin kendi hesabından … Gayrimenkul yetkilisi E.'ın şahsi hesabına 5 adet EFT ile ödendiğini, müvekkilin haricen yaptığı araştırma neticesinde borçlu E.'ın yardımcı olarak  tanıdığı "K." isimli şahıstan, borçlunun taşınmazı bankaya ipotek olarak vermediği, değerinin aşırı yükselmesi nedeniyle başka bir kişiye sattığını öğrendiğini, borçlunun yeni bir teklifte bulunduğunu, borçlu sahibi yetkilisi olduğu … Gayrimenkul'ün inşa ettiği, Serdivan /SAKARYA da kain göl manzaralı bir adet villa ve yine …. Projesinden bir adet ofis vereceğini, villanın piyasa değerinin 600.000,00USD olduğunu, kendisinden bu taşınmazların devri karşılığında 2.000.000,00TL daha ödeme yapması gerektiğini beyan ettiğini ve sözleşme düzenlenerek üçüncü kez sözleşme imzalandığını, nakit parası kalmayan müvekkilin ödeme için bankadan kredi çekeceğini, villanın … Gayrimenkul adına değil bir başka malik adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, borçlunun yapılan kısa bir tahkikat neticesinde, ticari faaliyetleri kapsamında borçlarını ödeme zorluğu çektiğini ve işlerini tasfiye girişiminde olduğunu, mallarını 3. Kişilere devretme girişiminde olduğunu, daha önce borçlu E. tarafından benzer dolandırıcılık iddialarıyla Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin dolandırıldığını, E. hakkında 30/09/2021 tarihinde borçlu tarafından imza edilen ve yapılan ödemelere dair tüm belge asılları ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, Sakarya Cum.başsavcılığının 2021/21663 nolu soruşturma dosyası ile soruşturmaya başlandığını, borçlunun borca yetecek miktarda gayrimenkul ve menkuller iile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının %15'i tutarında teminat veya teminat mektubu karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2021 tarihli değişik iş  kararı ile;

İddia edilen para alacağının belli bir vadesi bulunmadığı gibi iddiaların tamamı yargılamayı gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine  karar verilmiştir.

 

İSTİNAF SEBEPLERİ:

 

Davacı vekili  istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde sunmuş oldukları 29/05/2018 tarihli sözleşmede müvekkilinin belli bir meblağı ödemeyi karşı tarafın da belirtilen taşınmazları müvekkile devretmeyi taahhüt ettiğinin açık olduğunu, sözleşmede teslim tarihi olarak da 01/11/2018 tarihinin kararlaştırıldığını,  sundukları dekontlardan ve sözleşmede peşin olarak yatırılan tutardan anlaşılacağı üzere belirtilen teslim tarihine kadar müvekkilince yapılan ödemelerin devam ettiğini, teslim tarihinde taşınmazların karşı tarafça müvekkiline devredilmediğinin de 10/06/2019 tarihli adi yazılı sözleşmeden anlaşıldığını, karşı tarafın teslim borcunu yerine getirmediğini, müvekkilince ödenen dekontlarda belirtilen miktarlar yönünden yasal takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olması halinde daha önce birçok defa hile ile müvekkilini kandıran borçlunun şirketinin içini boşaltarak edindiği mallarını kaçırdığı öğrenildiğinden, icra takibine itiraz etmesi halinde sürecin uzamasından ve takip anlamsız kalacağından dolayı alacağın tahsilinin temini noktasında ciddi anlamda endişeleri bulunduğundan  borçlunun, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, takip konusu miktarın %15'ine karşılık gelen 245.234,19 TL tutarında bir teminatın nakden ya da teminat mektubu şeklinde karşılanarak ihtiyaten haczine karar verilmesini istemek zaruretinin hâsıl olduğunu, ancak taleplerinin  reddedildiğini,  ihtiyati haciz talebinde bulunmak için kesin ispat aranmadığından, yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin taraflarınca kabul edilmediğini, bu nedenlerle Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/66 D.İş  2021/63 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz istemlerinin  reddine dair kararının istinaf incelemesi ile kaldırılması ile  yeniden karar vermek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

 

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı  noktalarında toplanmaktadır.

 

DELİLLER :

 

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

 

Dava, ihtiyati haciz talebinin  reddi kararına itiraza  ilişkindir.

 

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

 

İhtiyati haciz müessesesi İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK'nın 257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır.  Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir.

 

Yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın geçersiz taşınmaz satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalıdır. Davacı yanca sunulan sözleşme ve banka ödeme dekontları ile ödemeye ilişkin yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin diğer yasal koşulların oluştuğu, teminat miktarının mahkemesince yargılama sırasında eksiltilip arttırılabileceğinin tabii olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddi kararı isabetsiz olup, % 20 teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmelidir.

 

Açıklanan nedenlerle;  davacı tarafın  istinaf talebi yerinde görülmekle yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin kararı yerinde olmadığından  HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

 

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 

İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;

1- SAKARYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/66 D.İş E - 2021/63 D.İş K  sayılı 04/10/2021 tarihli kararının  HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına,

 Talebin  KABULÜ ile; 1.634.894,60 TL alacak miktarının % 20'si tutarındaki teminatın (nakit veya teminat mektubu)  mahkeme veznesine depo edilmesi mukabilinde borçlu  E.'ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine  borca yetecek miktarla sınırlı kalmak kaydıyla İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2-Karara  ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, ve  97,70 TL peşin harcın borçludan alınarak  ihtiyati haciz talep edene  verilmesine,

4-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan  yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 1.140,00 TL maktu vekalet ücretinin borçludan  alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

5-Artan gider avansı var ise yatırana iadesine,

İstinaf incelemesi bakımından;

6-İhtiyati haciz talep eden tarafça  yatırılan istinaf peşin harcının (59,30 TL) istek halinde iadesine,

7-İhtiyati haciz talep eden tarafça yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,50 TL tebligat gideri ve 32,00 TL istinafa dosya gönderme giderinden ibaret 237,60 TL yargılama giderinin borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene  verilmesine,

8-İstinaf kararının  ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

 

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KESİN  olmak üzere  14/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.